فهرس الكتاب
- 📄
- 📄
- 📄
- 📄
- 📄
- 📄
- 📄
- 📄
ـ [الدكتور عبدالباقى السيد] ــــــــ [16 - Oct-2008, مساء 11:18] ـ
بارك الله فيك يا حرملة
يا حرملة الحوار ليس حربا ومحاولة كل طرف أن يظفر بالآخر يا أخى هل شممت من مشاركاتى أننى أفرض رأيي انا لما وضعت المشاركة قلت المقريزى بين الحنفية والشافعية والظاهرية فلم أحكم حكما مسبقا على المشاركة وإلا لما اصبح لها فائدة ما دمت قدمت حكما
ثم يا أخى أنت تقول هل من دليل هل تعلم ان فترة المقريزى وقبله فترة سيطرة كاملة للمذاهب الأربعة واتفق أهل التواريخ على أن غير المذاهب الأربعة لم يقم لهم قائمة، وكانوا يتهمون بمذهبهم، وهذا ما حدا بكتاب التراجم ليس ابن حجر وحده أن يقولوا اتهم بمذهب ابن حزم فالأمر إذا اشتهر يا أخى، ثم لم تركت كلام ابن تغرى بردى وكان مؤرخا عظيما لما قال كان معظما لابن حزم، وقال كان بعض الناس ينسبونه لأهل الظاهر، ليس هذا تمريض، ومصطلحات الحديث لا تطبق على التاريخ فكل علم بعد استقلاله يا أخى صار له أربابه الذى يفهمونه فلا نطبق مبادىء الحديث على التاريخ ولا العكس في كل شىء
فبعض الناس عندنا كمؤرخين تمنحنا جديدا وتعطينا كشفا جديدا وليست صيغة تمريض، على نظر المحدثين هكذا نقرأ بعين التاريخ، وفى الحديث نقرا بعين المحدثين
ثم هل تناسيت ان أتباع المذاهب الأربعة إذا ما كتبوا عن غيرهم نسبوهم لمذاهبهم فماذا تريد من الأحناف يصنفون المقريزى عندهم وكذا الشافعية ن أما الظاهرية فلأنها لم تقم لها قائمة فلم تفعل واكتفت بالتستر إلى أن يقضى الله أمرا كان مفعولا
ألم يصنف داود بن على الظاهرى في طبقات الشافعية هل هو شافعى أم ظاهرى ومؤسس المذهب انتبه ياأخى والحوار كما قلت المهم فيه الوصول للحق لا الجدل المذموم هكذا تربيت وتعلمت ونشأت ولن أغير فكرة حق تعلمتها إلا بأدلة تنقضها
ثم ما المنتظر من السخاوى الشافعى إلا أن ينسبه للشافعيةباعتباره فعلا كان شافعيا ن كان ابن حزم أيضا شافعيا ومن قبل مالكيا ثم انتهى الأمر به ظاهريا
وانظر إلى قول السخاوى الذى احتججت أنت به ففيه لكنّه كان مائلا إلى الظاهر، والميل إلى الظاهر مع الاستقرار على الشافعية لا يسفر إلا عن ظاهرية يا عزيزى فالشافعية يعظمون النصوص والميل للظاهرية ما جاء إلا من خلال تعظيم الشافعية للنصوص ومن ثم مال المقريزى لأهل الظاهر، وميله هذا يجعله ظاهريا
ثم إن إقباله على الحديث وهو المؤرخ كان بدافع ظاهرى إذ أراد أن ينتصر للدليل وللنص من خلال إقباله على الحديث، وهذاشأن كل ظاهرى
ثم عندك كلام ابن تغرى بردى الذى تغاضيت عنه هل قدمت لك جديدأخى أم كاننى لم أقل شىء لا أدرى
ـ [حرملة] ــــــــ [17 - Oct-2008, صباحًا 12:30] ـ
أخي الكريم
لو أمعنت في كلامي لوجدت أنني لم أغفل عما دار عليه قول ابن تغري بردي من ميل الرجل إلى الظاهر ولكنني لا أرى أبدا أنّ ذلك وحده كافٍ في تمذهبه بذاك المذهب! و إلا التزمتَ أن كل من مال إلى شخص أو مذهب وُصف به! وقيل إنه بذاك المذهب يذهب!.
الحافط السخاوي إمام جليل قرّر بصريح العبارة أنه: تحوّل شافعيًّا واستقرّ عليه أمره"فهلا أوردتَ لنا قولا واحدا صريحا في ظاهرية الرجل يبطل قوله:"واستقرّ عليه أمره"؟! دون السّرد الإنشائي الذي يحسنه كل أحد! ألا تلاحظ خطأ قولك البيّن:"والميل إلى الظاهر مع الاستقرار على الشافعية لا يسفر إلا عن ظاهرية"!!!!"
وقولك:"إن إقباله على الحديث وهو المؤرخ كان بدافع ظاهرى إذ أراد أن ينتصر للدليل وللنص من خلال إقباله على الحديث، وهذاشأن كل ظاهرى"
ـ [الدكتور عبدالباقى السيد] ــــــــ [17 - Oct-2008, مساء 04:09] ـ
أخى حرملة ليست الأمور بالإنشاء يا عزيزى وأما قولك"ألا تلاحظ خطأ قولك البيّن:"والميل إلى الظاهر مع الاستقرار على الشافعية لا يسفر إلا عن ظاهرية"!!!!"
وقولك:"إن إقباله على الحديث وهو المؤرخ كان بدافع ظاهرى إذ أراد أن ينتصر للدليل وللنص من خلال إقباله على الحديث، وهذاشأن كل ظاهرى"
يا عزيزى انا لست ممن يعتمد على الإنشاء انا قلت لك انا مؤرخ أحتكم لأقوال ونصوص هذه هى صنعتى، ومن ثم فاقوال المؤرخين عنه لا تفيد غلا ما ذهبت إليه أما قولك اننى أخطأت خطا بينا في قولى"والميل إلى الظاهر مع الاستقرار على الشافعية لا يسفر إلا عن ظاهرية"!!!! يبدو أنك لم تقف عليه جيدا ما قصدته من كلامى أن كل ظاهرى مال إلى الظاهر مؤخرا كان مستقرا على الشافعية بداية يا اخى الكريم، فداوود طلب الشافعية ودرسها وصنف فىمدح الشافعى كتابان وترجم له في طبقات الشافعية وعد شافعيا عندهم، فما قولك هل نقول بقول من عده من الشافعية خلال فترة وقالوا استقر على كذا وكذا ن أم أنه صار ظاهريا، وكذا ابن حزم درس الشافعى واستقر عليه عشر سنوات ثم مال للظاهر ولو أنت دققت كلام المؤرخين جيدا لعلمت انهم ما قصدوا من قولهم مال إلى كذا إلا إقباله على المذهب ذاته، وليس الأمر كما ظننت أن الميل مجرد إعجاب، يا أخى للمؤرخين مصطلحات ليست كمصطلحات غيرهم، ولكل فن أربابه، وتراجم الاندلسيين كلها مليئة بقولهم مال إلى الدليل ويكون من أهل الحديث أصلا، مال إلى داود ويكون ظاهريا أصلا، مال إلى كذا وهكذا هذا شأنهم
واعلم يا أخى أنه ما من ظاهرى أبدا وأنا أدرى الناس بمنهجى يستقر على الشافعية فترة من الزمن ويميل إلى الظاهريةإلا ويتقن الحديث ويحسنه لأن أصل المذهب قائما على النصوص
ولكن يا أخى قلى أنت بم علل وتفسر اتهام الناس له بالظاهرية ألا يستوقفك هذا أم أن الأمر جدل فحسب ن ثم ماذا عن تعظيمه لابن حزم يحبه هكذا حبا كحب أى شخص آخر وهذا الحب الذى دعاه إلى التعصب لكتب انب حزن وقراءتها أيضا لا شأن له ولا أهمية له على إثبات ظاهريته
وما قولكعلى رده بتعصب على الحنفية بعد ان كان واحدا منهم ألا تعلم لم يا اخى لأنهم أصحاب راى وقياس وأكثر مدارس الفقه استخداما لذلك وهو كواحد متعصب لابن حزم ومائل للظاهرية كما تريد ان تقول لابد ان يوضح أن ميله اصبح ظاهريا فنقد معارضيه، هل رأيت شافعيا انتقد الأحناف بتعصب، ومن الذى ينتقد الأحناف بتعصب!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(يُتْبَعُ)