أرشيف الكتب الإسلامية
فهرس الكتاب

‹
›
الصفحة 3597 من 3700

3586- (إن المؤمن لَيُنْضِي شياطينه؛ كما يُنضِي أحدكم بَعيرَه في السفر) .

أخرجه أحمد (2/380) قال: حدثنا قتيبة بن سعيد قال: حدثنا ابن لهيعة عن موسى بن وردان عن أبي هريرة مرفوعًا.

قلت: وهذا إسناد حسن؛ لأن ابن لهيعة صحيح الحديث من رواية قتيبة؛ كما قدمت أكثر من مرة.

وموسى بن وردان صدوق؛ كما قال الذهبي وغيره، ومرت له أحاديث، فانظر مثلأ المجلد الأول رقم (225 و 467) .

والحديث عزاه السيوطي في"الجامع"للحكيم أيضًا، وابن أبي الدنيا في"مكايد الشيطان"، فقال المناوي:

"قال الهيثمي- تبعًا لشيخه الحافظ العراقي-: فيه ابن لهيعة. وأقول: فيه أيضًا سعيد بن شرحبيل، أورده الذهبي في"الضعفاء"، وعده من المجاهيل. وفي"الميزان": قال أبو حاتم: مجهول. وموسى بن وردان ضعفه ا بن معين، ووثقه أبو داود"!

قلت: ابن شرحبيل هذا ليس له ذكر في إسناد أحمد، خلافًا لما أوهمه كلام المناوي.

وموسى بن وردان؛ الراجح فيه أنه وسط حسن الحديث كما تقدم، وإلى ذلك يشير قول الذهبي المذكور. ومثله- أو نحوه- قول الحافظ في"التقريب":"صدوق ربما أخطأ".

ثم رأيت الشيخ أحمد الغماري قد حمل في كتابه"المداوي"على المناوي حملة@ شعواء لوهمه المذكور، وأطال النفس في ذلك في صفحتين (2/414- 415) دون فائدة تذكر بالنسبة لمتن الحديث؛ فإنه سكت عن ابن لهيعة وإعلال العراقي ثم الهيثمي الحديث به، فلا يدري القارئ بعد قراءته الصفحتين ما موقفه من الحديث ورواية ابن لهيعة؟ هل هو عنده ضعيف مطلقًا لسوء حفظه ؟! أم يفرق بين ما يرويه جمهور الرواة عنه فهو على الضعف، وما يرويه العبادلة ونحوهم ممن سمع منه قديمًا مثل قتيبة بن سعيد الراوي عنه هنا، كما عليه المحققون من الحفاظ ؟ هذا هو المهم في نقد الرجال، سواءً كانوا من رواة الحديث أو من المخرجين له. لكن الشيخ الغماري - عفا الله عنه- قد شغف قلبه بنقد المناوي وتتبع زلاته، وشغله ذلك عن الغاية من نقد الرجال، كما ذكرت في الحديث الذي قبل هذا بحديث، إلى سلاطة باللسان ومبالغة في الكلام؛ يذكرني بمن قال في ابن حزم رحمه الله: ( السان ابن حزم وسيف الحجاج قرينان) . ولا أدل على ذلك من قوله في تضاعيف حملته المذكورة.

"فإن أكثررجال"الصحيح"بل كلهم متكلّم فيهم"! *

حجم الخط:
شارك الصفحة
فضلًا انتظر تحميل الصوت