ـ [أبو مالك العوضي] ــــــــ [24 - Jan-2008, مساء 10:08] ـ
أنا لم أدافع عن المتكلمين، وإنما بينتُ ما أراه خطأ، وقد يكون الخطأ عندي
وينبغي أن يكون لدى المناظر والناقد إنصاف، فلا ينكر على مخالفه القول لمجرد أنه يخالفه في المذهب، فكم من مذهب باطل وفيه شيء من الحق، وكم من مذهب حق وفيه شيء من الباطل، فينبغي قبول الحق ممن أتى به، وإن كان من أهل البطل، ورد الباطل ممن أتى به وإن كان من أهل الحق، والإنصاف عزيز.
والذي دفعني لبيان ما في هذا الكلام أنه قد يظن ظان أن عقيدة أهل السنة لا بد أن تكون مبنية على رفض هذه النظرية، ومن المعلوم أن إبطال هذه النظرية يحتاج إلى دليل كما أن إثباتها يحتاج إلى دليل، فليس معنى عدم ثبوتها أنها باطلة في نفس الأمر، فالمراد أن عقيدة أهل السنة صحيحة في جميع الأحوال، سواء كانت هذه النظرية صحيحة أو كانت باطلة، بعكس ما يوهمه المقال.
ـ [عبدالله الشهري] ــــــــ [24 - Jan-2008, مساء 10:31] ـ
أرى أبا مالك قد وُفّق في إظهار مشكلات متأصلة هذا النقد، مع الشكر لصاحب الموضوع على الطرح.
أما بالنسبة لانقسام الذرة، فيراعى مفهوم الذرة من خلال"الاصطلاح الخاص"عند القوم، فهل الذرة عند الفيزيائيين اليوم هي الذرة التي قصدها وتكلم عليها القدماء، ومن أمثلة هذا التخليط - اليوم - تفسير بعض الذرة في سورة الزلزلة بأنها الذرة التي نعرفها اليوم.
ـ [الخالدي] ــــــــ [25 - Jan-2008, مساء 12:41] ـ
وفقك الله
في الكلام السابق بعض الأخطاء، ويبدو أنها ناتجة من عدم تأمل مذاهب المتكلمين.
وهذه النظرية كاسمها (نظرية) لا تؤثر في العقائد الإسلامية المعروفة؛ فالعقائد صحيحة سواء وافقنا على هذه النظرية أو لم نوافق.
وبعض الإشارات في المقال من اعتراضات لا يلزم المتكلمين أصلا؛ كمثل قوله إن هذه النظرية مرتبطة بالإلحاد!!
فمن المعلوم أن هذه النظرية عند المتكلمين لا يتعلق بها إلحاد، فما معنى الاعتراض بذلك؟
وإطلاق القول بأن العلم الحديث أبطل هذه النظرية واضح الخطأ! من وجهين:
الأول: أن المتكلمين لم يقولوا إن الذرة هي الجزء الذي لا يتجزأ!!
الثاني: أن مسألة الجوهر والعرض تختلف أصلا عن مسألة الجزء الذي لا يتجزأ!!
ومن العجيب أنه أدخل أصول الهندسة معه في الموضوع!! مع أن أصول الهندسة لا نزاع فيها بين العلماء مطلقا أصلا.
ماهو الجوهر في نظرك إذن يا (أبو مالك) ؟!
أليس الجوهر هو الجوهر الفرد وهو الجزء الذي لا يتجزأ أم ماذا؟ أفدنا بارك الله فيك إن كنت تعلم!!
ـ [الخالدي] ــــــــ [25 - Jan-2008, مساء 12:59] ـ
وإطلاق القول بأن العلم الحديث أبطل هذه النظرية واضح الخطأ! من وجهين:
الأول: أن المتكلمين لم يقولوا إن الذرة هي الجزء الذي لا يتجزأ!!
الثاني: أن مسألة الجوهر والعرض تختلف أصلا عن مسألة الجزء الذي لا يتجزأ!!
قال الكفوي في الكليات عند حديثه عن الجسم ص345.:(وأما عند جمهور المتكلمين وبعض الحكماء المتقدمين فهو مركب من أجزاء متناهية لا تتجزأ بالفعل ولا بالوهم
وتسمى تلك الأجزاء جواهر فردة تتألف منها الأجسام متماثلة لا تتمايز إلا بالأعراض)ونقله عنه الشيخ محمد الحمد في مصطلحات كتب العقائد.
ـ [الخالدي] ــــــــ [25 - Jan-2008, مساء 01:08] ـ
هذا كلام متناقض!!
هلاّ بينت وجه التناقض بارك الله فيك ..
ـ [سالم عدود] ــــــــ [26 - Jan-2008, صباحًا 05:12] ـ
السلام عليكم
ـ [الخالدي] ــــــــ [27 - Jan-2008, مساء 07:00] ـ
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته أخي ..
ـ [الخالدي] ــــــــ [31 - Jan-2008, صباحًا 07:14] ـ
7ـ الاختلاف بين المناطقة في أقسام كل من الجوهر والعرض، والتفاوت الكبير بين هذه الأقسام، واختلافهم في تعريف الجوهر والعرض، قال الإيجي: «ولم يأتوا في الحصر بما يصلح للاعتماد عليه» ، وقد تقدم تشكيك الغزالي وغيره في أقسام الجوهر والعرض.
اذكر أن شيخنا يوسف الغفيص في الشريط العاشر للطحاوية تكلم عن اختلاف الكلاميين في تعريف العرض و قال أن الفرق الضالة في هذا الباب كان موجب غلطها هو قولهم بنفي الأعراض على اختلافهم في النتائج و تبيانها لاختلافهم في حد العرض و مايعود له هذا ما فهمته وعهدي بالأشرطة بعيد والله أعلم.
ـ [الخالدي] ــــــــ [02 - Feb-2008, مساء 10:24] ـ
و حياك الله أبا مالك ..